上海市目前有330多萬輛合規(guī)上牌的電動(dòng)自行車，毋庸置疑，電動(dòng)自行車確實(shí)方便了我們的生活，但也由于配套的充電設(shè)施不完善，管理不到位等等原因，給市民朋友的生命健康安全帶來了極大隱患。在2021年1月到7月之間，全國的電動(dòng)車爆燃事件就高達(dá)6400多起，即平均每月都有超過900起這種突發(fā)事故，80%以上都是在電動(dòng)車充電過程中發(fā)生的，而事故的原因，大多數(shù)都是因?yàn)殇囯姵乇荚斐傻摹Ｏ旅媸?a href="/minshi">北京民事糾紛律師為大家整理的相關(guān)內(nèi)容，歡迎閱讀。

　　為了避免危險(xiǎn)，小區(qū)物業(yè)表示，首先要落實(shí)電動(dòng)車不入樓這項(xiàng)政策，電動(dòng)車這一塊老舊小區(qū)表現(xiàn)得比較集中的是停車的沒有，充電位不足，物業(yè)公司做的就是加強(qiáng)日常的監(jiān)督，巡查檢查及提醒，在日常檢查和排查的過程當(dāng)中，不免有一些居民對物業(yè)的服務(wù)，或者對物業(yè)的提醒不予理睬，甚至對物業(yè)的提醒情緒比較激動(dòng)，甚至言語過激。

　　一、那么在防范電動(dòng)車爆燃問題上，從法律層面能夠給物業(yè)公司一些什么建議呢？

　　律師表示，在正常的物業(yè)過程中，主要是服務(wù)，但是在安全隱患這塊，還有很大的管理職責(zé)，也有管理的權(quán)利，那么物業(yè)公司遇到有安全隱患的時(shí)候，一定要及時(shí)地告知，物業(yè)如果沒有告知，就是一個(gè)很大的問題了。另外對于別人在行為上有安全隱患，物業(yè)要進(jìn)行勸導(dǎo)和制止，在勸導(dǎo)制止之后，如果他人依然不聽從，可以給相關(guān)公安機(jī)關(guān)、街道辦，或者消防部門進(jìn)行報(bào)告，這樣他們是有執(zhí)法權(quán)的，物業(yè)的問題就可以解決了。

　　2020年大年初三，晚上10點(diǎn)多，朝陽區(qū)望京附近某小區(qū)發(fā)生了火災(zāi)，起火點(diǎn)在一層樓梯入口的西南側(cè)，火勢兇猛，居民紛紛奪門而逃，這時(shí)一個(gè)不到20歲的小伙子小瑞在逃生過程中發(fā)生了意外。事故造成的結(jié)果，小瑞全身多處燒傷，消防事故認(rèn)定排除了用火不慎和電器故障的原因，但是沒有排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的因素。

　　王某是事發(fā)這棟樓的一名業(yè)主，退休后和老伴長期將撿來的廢舊紙殼等雜物堆放在樓道內(nèi)，結(jié)果引發(fā)了火災(zāi)，隨后小瑞的父母找到王某、物業(yè)公司主張賠償，但協(xié)商未果，于是小瑞向法院提起了訴訟，一審法院認(rèn)為王某在樓道內(nèi)堆放易燃物品，物業(yè)公司在日常管理過程中，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)該隱患，導(dǎo)致在遇火種時(shí)發(fā)生火災(zāi)，因無法確認(rèn)火種的遺留人，王某及物業(yè)公司被判承擔(dān)連帶責(zé)任賠償小瑞633萬元，王某及物業(yè)公司不服，上訴至上海市第三中級(jí)人民法院，三中院審理后認(rèn)為，根據(jù)公安局消防支隊(duì)對起火原因的認(rèn)定，本案中可能存在遺留火種人，法院根據(jù)王某的過錯(cuò)程度，判定其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，現(xiàn)綜合評判確定王某對本次火災(zāi)事故的后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，一審法院判令王某承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任不當(dāng)，予以改判，對物業(yè)公司的責(zé)任，三中院認(rèn)為導(dǎo)致小瑞受傷的直接責(zé)任人是王某和火種遺留人但物業(yè)公司在本案中存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對王某及火種遺留人的侵權(quán)行為全額承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　花季少年遭遇飛來橫禍，讓人惋惜，而當(dāng)事人和物業(yè)也承擔(dān)了大量的賠償款。

　　二、引發(fā)火災(zāi)后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些責(zé)任呢？

　　律師表示，根據(jù)《民法典》1165條規(guī)定，如果侵權(quán)人過失或者是故意，造成其他民事權(quán)益損失的，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，如果造成后果特別嚴(yán)重，有可能構(gòu)成刑事責(zé)任。在刑事責(zé)任里面大概有兩種，一個(gè)是消防責(zé)任事故罪，另外一個(gè)是失火罪，因?yàn)檫`反消防管理規(guī)定最重要的問題，就是出現(xiàn)在失火這方面，這個(gè)罪還是比較重的，消防責(zé)任事故罪在后果上不僅僅有失火，還可能會(huì)有其他后果的話，也是能構(gòu)成消防責(zé)任事故罪的。所以大家還是要注意消防，因?yàn)榘踩攀鞘滓模瑖疫€有法律，還有立法對安全這一塊越來越重視，大家還是多注意安全問題。

　　2021年6月13日7時(shí)27分許五里坨西街一居民家中失火，一家三口被困，好在消防員及時(shí)趕到，撲滅了大火，火災(zāi)沒有造成人員傷亡。發(fā)生火災(zāi)的是葉先生家，葉先生說大火把家里的東西燒得一干二凈，無法居住。

　　葉先生表示當(dāng)時(shí)不是在電瓶充電過程當(dāng)中，而是在拔掉電源一個(gè)多小時(shí)以后，電動(dòng)車自然爆炸，引起火災(zāi)。消防部門認(rèn)定，起火原因系鋰電池故障熱失控引燃周圍可燃物所致，葉先生說著火的白色電動(dòng)車是2019年3月在石景山一家正規(guī)商場花了4200元購買的，葉先生認(rèn)為在沒有充電的情況下，電動(dòng)車電池發(fā)生自燃是電池質(zhì)量問題，電動(dòng)車經(jīng)銷商和生產(chǎn)廠家應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，要求賠償各項(xiàng)損失15萬余元，二被告都認(rèn)為電動(dòng)車電池在室內(nèi)爆燃引起火災(zāi)與自己無關(guān)，經(jīng)銷商認(rèn)為，葉先生無法出具購買憑證，就無法證明是在他們店里購買的電動(dòng)車，生產(chǎn)商則認(rèn)為根據(jù)葉先生提供的電動(dòng)車車牌號(hào)查詢到，該批次的電動(dòng)車是裸車銷售，只生產(chǎn)了車架，不包含電瓶，也不應(yīng)該承擔(dān)電瓶自燃引發(fā)的后果。

　　本案主審法官張英周表示，究其根本電池本身的質(zhì)量問題和火災(zāi)發(fā)生存在因果關(guān)系，盡管生產(chǎn)廠家一口咬定是裸車出售，電瓶是其他合作商后配的，但生產(chǎn)廠家沒有提交相關(guān)證據(jù)，如果僅僅是說應(yīng)該由經(jīng)銷商來承擔(dān)這個(gè)責(zé)任，但是你不能夠明確的指證到底是誰，那就相當(dāng)于你要承擔(dān)一個(gè)舉證不能的不利后果。律師對此表示，在購買電動(dòng)車的時(shí)候，有一個(gè)合格證是非常重要的，買的過程中，一定要把發(fā)票還有購買的程序要留有證據(jù)，不要到時(shí)候找不到誰是責(zé)任方，如果說是因?yàn)槟氵`反規(guī)定造成的火災(zāi)，那是你的問題，如果說確實(shí)因?yàn)橘|(zhì)量問題，那么冤有頭債有主，還是能夠找到生產(chǎn)廠家的。

　　最后，遠(yuǎn)離危險(xiǎn)人人有責(zé)，只要我們大家都行動(dòng)起來，早預(yù)警、早準(zhǔn)備、早防范，我們就可以共同營造一個(gè)安全的居住環(huán)境。

　　以上就是小編為大家整理的有關(guān)電動(dòng)車爆燃的知識(shí)，通過以上知識(shí)相信您對此問題已經(jīng)有了大致的了解，如果您還有更多的疑問，可以咨詢北京民事糾紛律師，幫您擺脫法律困境。