申請人北京市海淀區(qū)管理委員會(北京市海淀經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會)，關(guān)于劉某吖華訴行政賠償責任一案，即海淀管理委員會)，駁回北京市高級人民法院(2019)行終522號行政判決，向本院申請再審。經(jīng)審理查明，被告人楊迪、主審法官張艷、主審法官楊迪組成合議庭對該案進行審理。

　　海淀管委會向本院申請再審，請求：撤銷二審判決，維持一審。其主要事實理由是：《瓦房店太平灣臨港工業(yè)區(qū)征地征海補償安置暫行辦法》(以下簡稱《辦法》)第五條規(guī)定：“具有土地補償費和安置補助費，”每個人八萬元(包括土地補償和安置補助費)。“補償性安置費的發(fā)放對象應當是征地區(qū)內(nèi)農(nóng)業(yè)戶口人員。結(jié)婚后，劉某吖華遷出原居住地，戶口性質(zhì)變更為非農(nóng)業(yè)戶口，不符合領(lǐng)取補償條件。劉某吖華出嫁后沒有以原村土地為主要生活來源，與原集體經(jīng)濟組織成員之間已經(jīng)沒有比較固定的生產(chǎn)性生活關(guān)系，不能被認定為該集體經(jīng)濟組織成員，應當駁回其索償請求。

　　如果行政機關(guān)未提供合法有效的證據(jù)，證明征收前由于當事人一案涉承包地已經(jīng)被收回，或者當事人已經(jīng)在新居所中單獨取得承包地，當事人有權(quán)要求行政機關(guān)履行支付其土地補償費的賠償責任。

　　法院判決：劉某吖華一審請求海淀管委會支付土地補償款5萬元，安置補助費3萬元。海淀管委會在北京市高級人民法院一審判決，對劉某吖華土地補償費負有賠償責任，而劉某吖華無權(quán)得到安置補助費。所以，本案爭議的焦點是，海淀管理委員會是否應該承擔支付土地補償費的責任。

　　在《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十七條中，“承包方享有下列權(quán)利：……㈣承包地被依法征收，第三十一條：在承包期限內(nèi)，有權(quán)依法取得補償；…”第三十一條規(guī)定：“婦女在承包期間結(jié)婚，如果新居住地沒有取得承包土地，業(yè)主不得收回原承包土地；女性離異或喪偶，如果仍然居住在原居住地或不在原居住地居住，但在新居住地未取得承包土地的，發(fā)包方不得收回原承包土地。在本案中，劉某吖華為征地前家庭聯(lián)產(chǎn)承包成員，對案件涉及的2.9畝土地擁有土地使用權(quán)。如果海淀管理委員會沒有提供合法、有效的證據(jù)，證明劉某吖華案涉承包地在征收前因其外嫁而被收回，或者劉某吖華已在新居住地另取得承包地，劉某吖華有權(quán)要求海淀管委會履行支付其土地補償費的補償責任。

　　我們認為，海淀管委會提出的復審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政程序法》的規(guī)定，第二款規(guī)定，最高人民法院作出以下判決：北京市海淀經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會駁回再審申請。